根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)立性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”最高人民法院的審判觀點(diǎn)認(rèn)為：獨(dú)創(chuàng)性是作品的基本屬性，是指作品由作者獨(dú)立完成并表現(xiàn)了作者獨(dú)特的個(gè)性和思想。著作權(quán)保護(hù)的是對(duì)思想觀念的表達(dá)，而非思想觀念本身，著作權(quán)法不保護(hù)任何的思想、程序、方法、體系、操作方法、概念、原理或發(fā)現(xiàn)，對(duì)這點(diǎn)的理解很關(guān)鍵，著作權(quán)保護(hù)的是一種表達(dá)方式，而非思想觀念，比如同樣的星球大戰(zhàn)的構(gòu)思，不同的人的表達(dá)是不一樣的，著作權(quán)法保護(hù)的就是這種表達(dá)方式，而不是說(shuō)我擁有個(gè)idea后，其他任何人都不能用這個(gè)idea。

所以，獨(dú)創(chuàng)性是需要根據(jù)具體事實(shí)加以判定，不存在統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不同類(lèi)型的創(chuàng)作，其獨(dú)創(chuàng)性要求也是有所不同的。

一、什么是作品的獨(dú)創(chuàng)性?

司法實(shí)踐中，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷既要從外在表現(xiàn)形式上判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性，又要判斷該具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是否來(lái)源于創(chuàng)作者本人或者反映了作者的思想。山東高院認(rèn)為，著作權(quán)保護(hù)對(duì)象是對(duì)思想和事實(shí)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具體認(rèn)定作品時(shí)要把握幾點(diǎn)：1.是否具有一定的表現(xiàn)形式，不屬于客觀事實(shí)或抽象的思想本身;2.是否由創(chuàng)作者自己獨(dú)立完成，體現(xiàn)的是創(chuàng)作者的思想、判斷或個(gè)性化選擇等因素;3.是否屬于智力勞動(dòng)成果。

而對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性，可以通過(guò)拆字法，拆分為“獨(dú)”+“創(chuàng)”來(lái)進(jìn)行通俗化的理解。

1、獨(dú)創(chuàng)性的“獨(dú)”，即獨(dú)立創(chuàng)作，是指勞動(dòng)者獨(dú)立創(chuàng)作，該勞動(dòng)成果、智慧成果等是源于勞動(dòng)者本人。

(1)從無(wú)到有。該勞動(dòng)成果、智慧成果是由勞動(dòng)者本人付出心血、汗水，從無(wú)到有地創(chuàng)造出來(lái)的，凝聚著勞動(dòng)者無(wú)差別的智慧結(jié)晶，并且該成果通過(guò)某種載體呈現(xiàn)出來(lái)。

(2)差異性。該勞動(dòng)成果、智慧成果與其他的勞動(dòng)成果及智慧成果必須要有差異性，無(wú)論是基于原作品的二次創(chuàng)作，還是改編、匯編，必須能與他人的作品區(qū)分開(kāi)來(lái)，尤其作品的核心部分必須有足夠的差異化，要能體現(xiàn)出作者本人的思想，能讓普通人一眼就能區(qū)分開(kāi)來(lái)，通俗來(lái)講，就是作品最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)要反應(yīng)“作者人格”，否則，該勞動(dòng)成果只能是“復(fù)制品”、只是高級(jí)洗稿，甚至是侵犯了他人的版權(quán)，是不可能成為受著作權(quán)保護(hù)的作品。

2、獨(dú)創(chuàng)性的“創(chuàng)”，即創(chuàng)造、創(chuàng)新，是需要?jiǎng)趧?dòng)者付出無(wú)差別的汗水，形成的智慧成果，是需要付出“汗水”和“心血”的，而非機(jī)械化的腦力勞動(dòng)創(chuàng)作。

它不要求必須符合大師之作，或世人認(rèn)可的審美程度，但必須是源于勞動(dòng)者本人開(kāi)動(dòng)腦筋思考、付出時(shí)間和汗水，并能反映勞動(dòng)者本人的思想、思考、價(jià)值觀、觀點(diǎn)或情感，或能承載一定的信息或具有一定的美感，才能謂之為作品?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面分析“創(chuàng)”的特性：

(1)智力投入。對(duì)于勞動(dòng)成果的形成，必須要有智力投入，通俗來(lái)講，就是在這個(gè)創(chuàng)作過(guò)程中有思考，有流過(guò)汗水，有苦思冥想，如果說(shuō)投入是自動(dòng)的或強(qiáng)制邏輯性的，輕輕松松可以獲得的，比如“復(fù)制、黏貼”，那么這種投入產(chǎn)出的內(nèi)容就不具有獨(dú)創(chuàng)性。

(2)需要達(dá)到一定的量。著作權(quán)的意義在于通過(guò)作品傳遞作者的思想、觀點(diǎn)、看法，或者是從作品中獲得信息或獲得感官享受，這就要求勞動(dòng)成果要達(dá)到一定的分量才能具有一定的深度，才能傳遞信息、傳達(dá)思想，而這個(gè)“量”是無(wú)法用字?jǐn)?shù)來(lái)劃分，文字功底強(qiáng)的，如一首唐詩(shī)，寥寥16個(gè)字，卻寓意深遠(yuǎn)，就是作品，如小學(xué)生的作品，雖然文字不夠優(yōu)美，且稚嫩，但它是由該學(xué)生經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考，辛勤付出而形成的，就是作品。但如果是流水賬文字，只是機(jī)械化的記錄，沒(méi)有為創(chuàng)作流過(guò)智力汗水，即便數(shù)千字也不能是作品。

二、機(jī)器人生成的文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性?

判斷機(jī)器人生成的文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于該等文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性分兩步：

第一步：應(yīng)當(dāng)從獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已經(jīng)存在的作品存在一定程度的差異，或者具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析。

在分析人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，必須要將人、人工智能及人工智能生成物納入一個(gè)整體進(jìn)行考量，分析三者之間的相互影響和相互關(guān)系?；谌斯ぶ悄艿摹爸腔邸笔窃O(shè)計(jì)者賦予的，在目前及較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，人工智能不可能超越人類(lèi)的思想，脫離人獨(dú)立思考行動(dòng)，它只是人類(lèi)為實(shí)現(xiàn)目的而使用的一種客體和工具，是受人類(lèi)控制和支配的。因此，人工智能對(duì)創(chuàng)作的“介入”實(shí)質(zhì)上是設(shè)計(jì)者或使用者的理念、觀點(diǎn)、思想的體現(xiàn)和安排，人工智能生成物最終反映的是設(shè)計(jì)者或使用者的個(gè)性化選擇、判斷。如果將三者獨(dú)立開(kāi)來(lái)，僅是將人工智能自動(dòng)生成的極其短暫的創(chuàng)作過(guò)程，僅依靠計(jì)算機(jī)系統(tǒng)既定的運(yùn)算規(guī)則、算法和模版輸出的結(jié)果視為一種創(chuàng)作，那就是把人工智能作為創(chuàng)作主體，與客觀不符，且人工智能不是法律意義上的主體;但人工智能的自動(dòng)化生成，不是憑空出現(xiàn)，必須依賴(lài)于設(shè)計(jì)者的想法、構(gòu)思、設(shè)計(jì)及安排，通過(guò)各種數(shù)據(jù)維度的拆解、規(guī)則重構(gòu)、模型搭建、算法邏輯、樣本風(fēng)格等，結(jié)合用戶(hù)標(biāo)簽特征，觸發(fā)形成的，沒(méi)有機(jī)器人背后的設(shè)計(jì)者，就不可能有人工智能?；诜刹荒芟扔谏鐣?huì)實(shí)現(xiàn)，在分析同類(lèi)問(wèn)題時(shí)，必須將人、人工智能及人工智能生成物納入一個(gè)整體的過(guò)程予以考量。

在騰訊訴盈訊科技一案中，涉案Dreamwriter是由騰訊項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)一手打造，團(tuán)隊(duì)包含了編輯團(tuán)隊(duì)、產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)和技術(shù)開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)，編輯團(tuán)隊(duì)收集并提供較好的樣例文章，并深度參與了文本模版升級(jí)迭代和設(shè)定觸發(fā)條件，并對(duì)內(nèi)容進(jìn)行復(fù)查;產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)主要評(píng)估產(chǎn)品需求，設(shè)計(jì)產(chǎn)品方案，把編輯團(tuán)隊(duì)的需求轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓪?shí)現(xiàn)的產(chǎn)品方案;而技術(shù)團(tuán)隊(duì)則是負(fù)責(zé)具體實(shí)施系統(tǒng)開(kāi)發(fā)落地、迭代維護(hù)工作。這就是對(duì)人和人工智能之間的相互作用和影響的分析和考量。

而如何判定人工智能生成物與人工智能和人之間的關(guān)聯(lián)性呢?該案件是這么進(jìn)行分析的，涉案文章創(chuàng)造流程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫(xiě)作、智能校驗(yàn)和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節(jié)。首先，Dreamwriter的數(shù)據(jù)服務(wù)模塊會(huì)大量收集并分析數(shù)據(jù)，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析篩選，將有價(jià)值或符合要求的信息篩選出來(lái)，結(jié)合歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等內(nèi)容，形成待檢測(cè)的數(shù)據(jù)庫(kù);接著，Dreamwriter的觸發(fā)器模塊中設(shè)定了規(guī)則引擎和觸發(fā)條件，智能化判斷待檢測(cè)的數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容是否滿(mǎn)足文章生成的要求;當(dāng)滿(mǎn)足規(guī)則引擎設(shè)定的各類(lèi)觸發(fā)條件時(shí)，便進(jìn)入寫(xiě)作引擎模塊撰寫(xiě)文章，涉案文章生成后會(huì)自動(dòng)進(jìn)入校驗(yàn)?zāi)K進(jìn)行審核校對(duì)，審校完畢后就會(huì)智能分發(fā)到騰訊網(wǎng)等相關(guān)平臺(tái)發(fā)表。通過(guò)對(duì)人工智能對(duì)生成物的自動(dòng)化生成的步驟拆解，可以直觀感知到涉案文章的生成是跟人工智能有直接關(guān)聯(lián)的。最后，將人、人工智能及人工智能生成物作為一個(gè)整體考量，數(shù)據(jù)類(lèi)型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設(shè)定、文章框架模版的選擇和預(yù)料的設(shè)定、智能校驗(yàn)算法模型的訓(xùn)練等均由設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員選擇與安排，脫離了這個(gè)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，也不可能存在涉案的人工智能技術(shù)的實(shí)現(xiàn)。

因此，綜合涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程分析，該文章的外在表現(xiàn)形式及其源于設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)個(gè)性化的選擇與安排，并通過(guò)工具Dreamwriter在技術(shù)上生成的創(chuàng)作過(guò)程滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)文章作品的保護(hù)條件，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。

第二步：應(yīng)當(dāng)從涉案文章中分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、思想、判斷及表達(dá)方式的技巧等因素。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定了著作權(quán)法所稱(chēng)的創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的智力活動(dòng)。在具體認(rèn)定人工智能設(shè)計(jì)或使用者的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為時(shí)，會(huì)分析這種行為是否屬于一種智力活動(dòng)，以及這種行為與生成物的特定表現(xiàn)之間是否存在直接聯(lián)系。具體而言，如果人工智能的設(shè)計(jì)者或使用者在數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)模型、樣本風(fēng)格、算法邏輯等的取舍上的安排與選擇與人工智能生成物的特定表現(xiàn)形式有著直接的因果關(guān)系，那就可以認(rèn)定該人工智能生成物反映了設(shè)計(jì)者的個(gè)性化選擇、判斷，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

在騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，涉案Dreamwriter計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)是由原告騰訊自主開(kāi)發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)。涉案文章都是由Dreamwriter根據(jù)算法模型及數(shù)據(jù)分析后，自動(dòng)化生成的。騰訊主張，涉案文章是由騰訊利用Dreamwriter軟件在大量采集并分析股市財(cái)經(jīng)類(lèi)文章的文字結(jié)構(gòu)，不同類(lèi)股民讀者的需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)原告騰訊獨(dú)特的表達(dá)意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用原告收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)收集當(dāng)日上午的股市數(shù)據(jù)，快速完成并發(fā)表。主要觀點(diǎn)是機(jī)器人Dreamwriter對(duì)文章的生成不是機(jī)械化的，而是整個(gè)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，通過(guò)個(gè)性化的選擇、判定，最終設(shè)計(jì)出來(lái)的，并且Dreamwriter會(huì)根據(jù)設(shè)計(jì)者或使用者的不同需求，觸發(fā)各種數(shù)據(jù)因素、使用不同的數(shù)據(jù)模型、樣本風(fēng)格等，最終呈現(xiàn)出使用者所需要的文章，是具有獨(dú)創(chuàng)性的。

綜上，在傳統(tǒng)的文藝創(chuàng)作產(chǎn)生的作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定中，我們一般只需要從其表現(xiàn)形式是否具有獨(dú)創(chuàng)性來(lái)分析即可，但這個(gè)前提就是這類(lèi)型的案子的作品的表現(xiàn)形式來(lái)源于人類(lèi)，但作品的表現(xiàn)形式來(lái)源于人工智能時(shí)，就必須要從其生成過(guò)程來(lái)分析人和其生成物之間的關(guān)系。

三、機(jī)器人生成的文章的著作權(quán)所有人是誰(shuí)?

根據(jù)《著作權(quán)法》第二條規(guī)定了享有著作權(quán)的主體為自然人、法人或非法人組織，這與《民法典》規(guī)定的權(quán)利主體的內(nèi)涵外延是一致的，法律不能先于現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)，法律規(guī)定的具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的主體只有兩種，一種是自然人，另外一種是擬制主體，如公司、企業(yè)、非企業(yè)法人，擬制主體必須是依法成立，有承擔(dān)責(zé)任的資本金。但機(jī)器人不是人，也不是擬制主體，機(jī)器人不具有法律主體屬性。另一方面，基于目前及比較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，人工智能的“智能”是設(shè)計(jì)者賦予的，它們?cè)谀撤N程度上就是設(shè)計(jì)者的想法和意志的體現(xiàn)，暫時(shí)不可能具備超脫于人類(lèi)控制而獨(dú)立思考的能力?；谌斯ぶ悄艿陌l(fā)展現(xiàn)狀，人工智能只是人類(lèi)實(shí)現(xiàn)某種目的的手段，只能是作為人的客體和工具來(lái)對(duì)待。人工智能是沒(méi)有智慧、智力、思想，是受人類(lèi)支配和控制的，因此，無(wú)論人工智能多么強(qiáng)大，它也不可能作為人而成為法律主體，能成為法律主體的只能是創(chuàng)造出它來(lái)的自然人或法人或非法人組織。所以，機(jī)器人創(chuàng)作出來(lái)的作品，著作權(quán)人也只能是設(shè)計(jì)出這個(gè)機(jī)器或使用這個(gè)機(jī)器的自然人或法人或非法人組織。也就是說(shuō)，設(shè)計(jì)者或使用者必須對(duì)機(jī)器人創(chuàng)作出的作品這一自動(dòng)化生成的過(guò)程，有付出勞動(dòng)，有作出智力貢獻(xiàn)，才能成為作品的版權(quán)人。如果僅是采購(gòu)了Dreamwriter的系統(tǒng)來(lái)生成文字，購(gòu)買(mǎi)者不可能是該文章的版權(quán)人。

騰訊訴盈訊科技一案中，法院也認(rèn)可了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為涉案文章是由原告騰訊主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)了騰訊對(duì)發(fā)布股評(píng)綜述類(lèi)文章對(duì)需求和意圖，是騰訊主持創(chuàng)作的法人作品。

人工智能生成物只有在其生成過(guò)程有人類(lèi)干預(yù)的情況下，且在該生成物符合受保護(hù)作品滿(mǎn)足的其他條件的情況下，才能獲得版權(quán)保護(hù)。

騰訊訴盈訊科技一案是全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案例，明確了人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定及判斷步驟，并對(duì)如何看待人、人工智能與人工智能生成物，以及人工智能使用者的行為能否認(rèn)定為法律意義上的創(chuàng)作行為的問(wèn)題上進(jìn)行了探析和嘗試，具有一定的開(kāi)創(chuàng)性。國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)2019年倫敦大會(huì)有關(guān)決議曾提出“人工智能生成物只有在其生成過(guò)程有人類(lèi)干預(yù)的情況下，且在該生成物符合受保護(hù)作品滿(mǎn)足的其他條件的情況下，才能獲得版權(quán)保護(hù)。對(duì)于生成過(guò)程沒(méi)有人類(lèi)干預(yù)的人工智能生成物，其無(wú)法獲得版權(quán)保護(hù)?！笔裁辞闆r下屬于人類(lèi)干預(yù)的行為呢?決議中提到“若用以輸入人工智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)篩選標(biāo)準(zhǔn)系人類(lèi)選擇確定的，則該人工智能生成物可獲得版權(quán)保護(hù)”。決議傳遞了一個(gè)原則，法律不能成為制約科技發(fā)展的障礙，既要通過(guò)權(quán)利保護(hù)的方式激發(fā)人們創(chuàng)造，同時(shí)也要合理分配因人工智能生成物的商業(yè)利益的保護(hù)，確定權(quán)利保護(hù)邊界，形成良好的互利共贏的發(fā)展局面。